|
[1] 参见吕澂著《印度佛学源流略讲》，上海人民出版社，2002年，第139-146页。
[2] “空有之争”反映了中观与唯识站在各自的立场上来理解龙树“性空”的问题。中观学派主张以二谛来说明龙树的空，认为这样更贴近于龙树的思想。而唯识学派则认为二谛说是不合理的虚无主义的损减论，主张对龙树的空以三性来解释。在唯识学派看来，龙树的空是指三性中遍计所执性的空不可得，而依他起性是遍计所执性的所依，所以不应空。然而，中观学派认为这样的空是他性空，非龙树所说的自性空，并加以批判。
[3] 《序》中说：“天竺诸国取预学者之流，无不味斯论以为喉衿，其染翰申释者甚亦不少。”见《大正藏》卷30，第1页上。
[4] 《大正藏》卷42，第5页上。
[5] 一、龙树的《无畏注》；二、佛护的《根本中论注》；三、月称的《净明句论》；四、提婆设摩注；五、求那师利注；六、德慧注；七、安慧的《大乘中观释论》；八、清辨的《般若灯论》，其中，提婆设摩、求那师利以及德慧的注解俱已失佚。见观誓《般若灯论广注》第一章。
[6] 无汉译，但有藏文和日文译本。
[7] 鸠摩罗什译。
[8] 无汉译，但有藏译本。全书二十七章，从第二十三章第十七颂起，其释文与《无畏论》一致。
[9] 唐•波罗颇迦罗蜜多罗译，亦有藏文和日文译本。此外，清辨尚有通论中观的著作《中观心论》及自注《思择炎》，此书的提要即汉译《掌珍论》。
[10] 前九卷为宋•惟净所译，后九卷为法护所译。为唯识学者对《中论》的注解。
[11] 有梵文原本和西藏译本。释本中存有《中论》的梵文原典。
[12] 元魏般若流支译，为唯识学者对《中论》的注解。
[13] 《国译一切经》中观部一，三论解题，1930年，第32页。
[14] 宫本正尊著“根本中的研究”，《宗教学论集》，1930年，第47-48页。
[15] 陈学仁著《龙树菩萨中论八不思想探究》台湾佛光文化事业有限公司，2000年，第128页。
[16] 释惠敏著“梵本《中论颂•月称注》（净明句论）研究”，《华冈佛学学报》第七期，1984年9月，第342页。
[17] 参见慧光《月称二谛思想略论》一文，《法音》2001年第8期，第1页。
[18] 《大正藏》卷30，第52页下。
[19] 《大正藏》卷32，第14页上。
[20] 《大正藏》卷30，第186页下。
[21] 《大正藏》卷45，第7页上。
6/6 首页 上一页 4 5 6 |
随喜