|
霍韬晦由梵译汉如下：名异熟、思量，及境之表别。此中名藏识，异熟、一切种。
玄奘译文中的“了别”，霍先生译为“表别”。这两个词的区别何在呢？“了别”意谓了知辨别，是一种识识作用；“表别”意谓表现出分别，是一种自然而然的作用。前六识对色、声、香、味、触、法六尘起分别作用，是一种认识行为。两相比较，玄奘译文较好。
霍先生译文中的“此中”是梵文tatra，此译与梵本一致。玄奘译文，tatra（此中）未译，而加“初”字，这是为了文章层次分明。以后还有“次第二能变”、“次第三能变”、玄奘译文更便于中国人理解，反映出玄奘翻译技巧高超。
玄奘译文中的“阿赖耶识”，霍先生译为“藏识”。Ãlaya这个词，音译为阿赖耶，意译为“藏”。玄奘用音译，霍先生用意译。单从词意来说，二者都对。藏识是阿赖耶识的异名之一，为了把这层意思表达清楚，玄奘用音译更为妥当。
吕澂由藏译汉如下：异熟与思量，及于境了别。此中名藏识，异熟、一切种。
韩境清由藏译汉如下：异熟识及思量识，了别于自境界识。此中阿赖耶识者，异熟，具一切种子。
韩先生最后的“具一切种子”，玄奘译为“一切种”。如前所述，这种分歧是对sarvabîjaka的不同理解造成的，这个复合词既可以是持业释，又可以是多财释。玄奘的翻译是按持业释，韩先生的翻译是按多财释。两相比较，玄奘译文较好。
Asamviditakopãdisthãnavijñaptikam ca tat |
Sadã sparśamanskãravitsamjñãcetanãnvitam ||3||
译：阿赖耶识的执受、处所、了别是不可知的，常与触、作意、受、想、思相应。
释：Asamviditakopãdisthãnavijñaptikam（阿赖耶识的执受、处所、了别是不可知的，m因迂辅音c，所以变为m）是中性、单数、体格，从总体来讲，这个复合词是多财释，形容阿赖耶识，由asamvidika（不可知的）、upãdi（执受）、sthãna（处所）、vijñapti（了别）四个词构成。构成多财释以后，再加ka。Ca（和）是不变词，代词tat是中性、单数、体格，代表阿赖耶识。Sadã（永远）是不变词，sparśamanskãravitsamjñãcetanãnvitam（与触、作意、受、想、思相应）是中性、单数、体格，这个复合词是依主释，由sparśa（触）、manaskãra（作意）、vid（受，d因迂清音s，所以变为相应的清音t）、samjñã（想）、cetanã（思）、anvita（相应）六个词构成，前五个词构成相违释，再加anvita，构成依主释。
第三颂玄奘译为：不可知执受、处、了、常与触、作意、受、想、思相应，唯捨受。
玄奘把梵本第四颂的“唯捨受”放到第三颂，是为了语言整齐。
真谛的《转识论》，本颂如下：问：此识何相何境？答：相及境不可分别，一体无异。问：若尔云何知有？答：由事故知有此识，此识能生一切烦恼业果报事。譬如无明，当起此无明。相境可分别不？若可分别，非谓无明。若不可分别，则应非有，而是有非无，亦由有欲、瞋等事故知有无明。本识亦尔，相境无差别，但由事故知其有也。就在此识中，具有八种异，谓依止此处等，具如《九识品》说。又与五种心（所）法相应，一触，二作意，三受，四思惟，五想。以境、尘、识三事和合生触，心恒动行名为作意。
霍韬晦由梵译汉如下：彼有不可知：执受、处、表别。常与触、作意、受、想、思俱起。
吕瀓由藏译汉如下：不可知执受、彼及处、了别，常与触、作意、取、想、思相应。
韩镜清由藏译汉如下：此者执受等、处所等能了别不显了。恒常与触及作意、接纳、想及思想应。
两个“由藏译汉”相比，吕澂的翻译更接近梵文。玄奘译文中的“受”、吕瀓译为“取”，韩境清译为“接纳”，vid（受）这个词确有此意。但心所法中并无“取”、“接纳”，所以玄奘译为“受”更为妥当。
upekṣā vedanā tatrānivṛtāvyākṛtaṃ catat ∣
tathā sparśādayastacca cartate srotasaughavat ∥ 4 ∥
译：于此是舍受，它（阿赖耶识）是无覆无记。触等也是这样，如瀑流一样转动。
释：upekṣā（舍）和vedanā（受）都是阴性、单数、体格，tatra（在此）是不变词，anivṛtāvyākṛtaṃ（m因迂辅音c，所以变为ṃ）是中性、单数、体格，ca（和）是不变词，代词tat也是中性、单数、体格，tatrā（这样）是不变词，sparśādayaḥ（触等，ḥ因迂齿音t，所以变为s）是阳性、复数、体格，代词tat是中性、单数、体格，ca（和，而）是不变词。Vartate（转动）是现在时、陈述语气、中间语态、单数、第三人称，srotasaughavat（如瀑流）是不变词。
本颂玄奘译为：是无覆无记，触等亦如是，恒转如暴流，阿罗汉位捨。
|
随喜