|
本颂真谛译《转识论》如下：受但是捨受，思惟筹量可行不可行，令心成邪成正名为思惟。作意如马行，思惟如骑者。马但直行不能避，就是非。由骑者故令其离非就是。思惟亦尔，能令作意离漫行也。此识及心法，但是自性无记，念念恒流如水流浪，本识如流，五法如浪。乃至得罗汉果，此流浪法亦犹未灭，是名第一识。
本段译文有译者的大量发挥，有两个问题值得注意：（一）、此中“受但是捨受”，玄奘译为“唯捨受”，二者完全一致，但梵文中无“唯”意。看来玄奘译文受真谛影响；（二）、此中“念念恒流如水流浪”，玄奘译为“恒转如暴流”，二者基本一致，但梵文无“恒”义，由此亦可见玄奘受真谛影响。
霍韬晦由梵译汉如下：于此是舍受。又无覆无记，触等亦如是。彼转如暴流。
吕瀓由藏译汉如下：于彼是舍受，彼无覆无记。触等亦如是，彼流如瀑水。
韩镜清由藏译如下：此中受乃属于舍，此者无覆亦无记。触等亦同复如是，此者相续如暴流。
“无覆无记”是固定的佛教术语，译为“无覆亦无记”，欠妥。
tasya vyāvṛtirarhatve tadāśritya pravartate ∣
tadālambaṃ manonāma vijñānaṃ mananātnakam ∥ 5 ∥
译：阿赖耶识于阿罗汉位捨。称为末那的识，依靠阿赖耶识而转，又缘阿赖耶识，思量为其性相。
释：代词tasya是中性、单数、属格，vyāvṛtiḥ（捨，ḥ在非a、ā的元音后，变为r）是阴性、单数、体格，arhatve（阿罗汉位）是中性、单数、依格，代词tat（t因迂元音ā，所以变为d）是中性、单数、体格，与前面的tasya一样，代替阿赖耶识。动词āśritya是独立词，动词pravartate（转）是现在时、陈述语气、中间语态单数、第三人称。代词tat也是中性、单数、体格，形容词ālambam（缘）也是中性、单数、体格，manonāma（其名为末那）是中性、单数、体格。这是多财释复合词，由manas和nāman两个词构成。Vijñānam（识，m因迂辅音m，所以变为ṃ）是中性、单数、体格，mananātmakam（思量为性相）是中性、单数、体格。
本颂玄奘译为：次第二能变，是识名末那，依彼转缘彼，思量为性相。
玄奘把本颂第一句“阿罗汉位捨”，移至第四颂，“次第二能变”是他自己加的，梵本中无。如前所述，他这样做的目的，是为了使文章层次分明。
真谛译《转识论》如下：依缘此识有第二执识，此识以执著为体。
霍韬晦由梵译汉如下：阿罗汉位捨。依彼起、缘彼，是识名为意。思量为自性。
Manas（末那）这个词意译为“意”。如按意译，末那识完全可以翻译为“意识”。为了和第六识意识相区别，第六识用意译，第七识用音译。玄奘这样处理问题，完全正确。
吕瀓由藏译汉如下：罗汉位捨彼。依彼而生起，缘彼名为意，识思量为性。
韩镜清由藏译汉如下：唯阿罗汉位能捨。依于彼乃善生起，并缘于彼说名意。具思量为我体性。
两个“由藏译汉”相比，吕瀓的译文更接近梵本。根据《八识规矩颂》，第七识末那识的根本特点是“恒审思量我相随”，韩先生译文中的“依于彼乃善生起”，与此不符，疑误。
kleśaiścaturbhiḥ sahitaṃ nivṛtāvyākṛtaiḥ sadā ∣
ātmadṛṣṭyātmamohātmamānātmasnehasaṃjñitaiḥ ∥ 6 ∥
译：四烦恼俱，常有覆无记，谓我见、我痴、我慢、我爱。
释：kleśaiḥ（烦恼）是阳性、复数、具格，数词caturbhiḥ（四）也是阳性、复数、具格，sahitam（俱。在一起，m因迂辅音几，所以变为ṃ）是不变词，nivṛtāvyākṛtaiḥ（有覆无记）是中性、复数、具格，sadā（常，永远）是不变词，ātmadṛṣṭyātmamohātmamānātmasnehasaṃjñitaiḥ（谓我见、我痴、我慢、我爱）是阳性、复数、具格，ātmadṛṣṭi（我见）、ātmamoha（我痴）、ātmamāna（我慢）、ātmasneha（我爱）四个词构成相违释，再加上saṃjñita（谓，被称为）构成依主释复合词）。
本颂玄奘译为：四烦恼常俱，谓我痴、我见、并我慢、我爱，及余触等俱。
玄奘把第六颂的“有覆无记摄”移入第七颂，又把第七颂的“及余触等俱”移至第六颂。玄奘作此处理的目的，是为了把与第七识相应的心所法放在一起。
玄奘译文“四烦恼常俱”的“常”字，从位置来讲，和“有覆无记”连在一起，较好。梵文不太重视词序，sadā（常）这个词虽然离“四烦恼”较远，与其联用也是可以的，这种翻译也不能算错。
真谛译《转识论》译文如下：与四惑相应，一无明，二我见，三我慢，四我爱。此识名有覆无记。
真谛把“我痴”译为“无明”，不太确切，“痴”可以译为“无明”。
|
随喜