|
（四）依《维摩诘经》论圆顿教
第一节中已明，成实师的五时判教与地论师的四宗判教，最大的不同就是对《维摩诘经》的判法，成实师五时将本经判为抑扬教，而地论宗则将本经判为显示真实教门的圆顿教中，《净名玄论》卷五说：
有人言，维摩是圆教。非染非净，染净双游，此北土论师释也。[27]
这与成实师的判法相比，似乎免除了成实师提倡抑扬理由的不足，但四宗虽然判本经为最高，却将《般若经》判为第三不真舍相教中，这就将《般若》与《维摩诘经》进行隔别区分，而且明显贬低《般若》，抬高《维摩诘经》，原因在于《维摩诘经》中神通变化，体现了权实二智不可思议的甚深经义。对此吉藏大师也不同意：
若云净名辨不思议，巨细容入复为深者，般若明指障风力，毛举大千，岂不明耶？又般若讴和不思议之本也，借座请饭不思议之迹也。大品盛明二慧，则辨不思议本。净名现通，乃显不思议迹，何得本通浅深而迹谓为妙？若三乘通学般若，故复般若通浅深，净名释于智度菩萨母，则是般若，岂不通？又云是圆顿教者，是亦不然，般若等亦广叹菩萨权道方便，何故独以净名为圆顿教耶？[28]
可见吉藏大师并不是不承认本经的圆顿教义，而是认为四宗说法对《般若》与《维摩诘经》的浅深分别，其实是对两经的同时误解，并没有看出两经在本迹上的侧重，他认为二经的区别在于“大品明般若不著有，沤和不证空，此多是菩萨自行二慧。净名经内静鉴根药，外则广现神通，故多明化他二慧。又大品多明实慧方便慧，净名经多明权实二慧”。[29]
（五）依《维摩诘经》论二藏判教
吉藏大师对五时四宗的判教之说，一直强调诸师没有把根本的经文圣言作为依据，只是凭自意会经意来杜撰。对于自己的二藏判教，他认为在《维摩诘经》中有明文，《法供养品》中说：
诸佛所说深经，一切世间难信难受，微妙难见，清净无染，非但分别思惟之所能得，菩萨法藏所摄，陀罗尼印印之。[30]
这里“菩萨藏所摄”的说法，吉藏大师认为即是一代教法中只立二藏判分的圣言所依，在《净名玄论》中说：
今依此经《法供养品》，以明二藏义云，菩萨法藏所摄，陀罗尼印之。则知小乘为声闻藏摄。今先通明二藏教。[31]
对于二藏之义，吉藏大师认为就人而言，称为菩萨藏与声闻藏；就法立名，是大乘藏与小乘藏；就义而言，则称半字教与满字教：三种解释都是同一种意思。
四、从判教论《维摩诘经》的教化特点
如前所述，立足于吉藏大师等观一切大乘经典的判教思想来看，《维摩诘经》与《般若》《法华经》《涅槃经》等诸部大乘经典是等同一味的，“道既无二。教岂异哉？故亦得名为一部。所以诸大乘经，通称方广，但显道多门，故有众经之异”。[32]虽诸经平等，但在赴机就缘来看，《维摩诘经》则与诸部不同，吉藏大师对《维摩诘经》的教化特点进行了一些说明。
首先，吉藏大师认为诸大乘经区别在于对机不同，而非教义深浅有异。在《净名玄论》中，他将根机分为四种：一、大机未熟；二、小根已成；三、小执当移，大机运动；四、小执正倾，大机正熟。针对四种根机他认为：
大机未熟者，佛初成道，为诸菩萨说《华严经》，即欲以大法化之，但小机未堪，是故息化，如《法华》云，长者居师子座，眷属围绕，罗列宝物，即遣傍人追捉穷子，穷子惊惧，父遂放之，则指《华严》时事也。以大机未熟，虽复在华严座，不得见闻。次小根已成者，道场之日，既未堪大化，鹿园之时，方受小法，故密遣二人诱乃得之。三小执当移大机远动者，即以《般若》《净名》诸方等教，正教菩萨密化二乘，令陶练小心，欣慕大道，以小执当移大机远动，在《般若》《净名》之座，故得见闻，但未领解。四小执正倾大机正熟者，即《法华》开方便门示真实义。[33]
从中可见《维摩诘经》与《大品般若》所起的功用是一样的，两者都针对“小机当移，大机运动“的一类众生，进行教化，达到让其耻小慕大，回心向大的效果，所以就众生所呈的根机而判，《维摩诘经》能起到小乘到大乘乃至法华真实教的一个过渡作用。
|
随喜