|
三、《维摩诘经》与吉藏的大乘经典平等思想
在对五时四教的总体批判，以及针对诸师对《维摩诘经》的具体判释，展开批驳讨论的过程中，吉藏大师大量地引用《维摩诘经》中的内容，从几方面分述如下：
（一）依《维摩诘经》论法身佛性
在本文第一节中，对南北诸师对《维摩诘经》判法的内容中已知，诸师都一致认为《维摩诘经》不谈常住佛性，而吉藏大师在《净名玄论》卷一中则认为本经“正辩法身，广明佛性”。论云：
若言此经未明法身常者，何得复言佛身无漏，诸漏已尽，佛身无为，不堕诸数？漏尽无复诸漏，无为即不生不灭，岂非常耶？又云，但以名字故有三世，非谓菩提有去来今。即前文辨法身无为，此句明菩提常住。以二文征之，则五时之教土崩，四宗之说瓦解。宜改旧迷同栖不二矣！[17]
吉藏大师所引的经文，前一段是《弟子品》中维摩诘呵斥阿难之语，第二段是《观众生品》中天女所说，原文为“皆以世俗文字，故说有三世，非谓菩提有去来今”。[18]他认为佛身无漏无为之意，就是表佛身无为之理，无去来今则说明没有迁流生灭变化，就是常住之义，所以《维摩诘经》中明文有谈法身佛性。
另外吉藏大师认为本经的“入不二法门”就有谈到了法身佛性义：
问：此经正明不二法门，云何乃释法身佛性？答：上引经论，明众生是佛，称为不二，将就此义以辨佛性法身，以众生是佛，故六道即法身，于迷者恒非，故隐名为佛性。[19]
在《维摩义疏》卷一中，吉藏大师亦引用本经五段经文来广论此经明法身佛性，内容大致相同不再复述。至此可见，本经不论是从宏观经义，还是具体明文，都有谈到《涅槃经》法身佛性常住的深义，吉藏大师认为“一经之内，隐显说之”致使诸师不解经义，才有认为本经不了义，未谈常住之理的错误知见。
（二）依《维摩诘经》论五时二智
二智即指权智与实智。成实师就其五时判教的思想，对二智进行了从浅至深的划分，认为有五时二智。他在《维摩义疏》卷一中说：
成实论师，总收二智凡有五时。一小乘教，以照四谛之理为实智，鉴事上方法为权智；二大品教，照真谛空为实智，鉴俗谛有为权智；三净名经，以知病识药为实智，应病授药为权智；四法华教，照一乘之理为实智，鉴三乘方便为权智；五涅槃教，照常住为实智，鉴无常为权智。[20]
成实师这里将二智配以五时而进行分论，意不在于对二智的简别，在于说明五时判教的合理性，由浅至深的五重二智说法，是其五时判教中的依据之一。但吉藏大师认为，用二智的深浅层次来定格诸大乘经是很片面的说法。《维摩诘经》一经中始终盛谈二智，他认为“一经之内具有五文，不待始终方备诸智”[21]他说：
《净名经》亦具五种二智。如身子答天女，以无所得而得，即是会理之心名小乘实智。那律天眼事上知见，谓声闻权智。智度菩萨母，方便以为父，谓空有二智。明不二法门，无复声闻心及菩萨心，寻不二之理，即是一乘实智，开大乘为三乘权智。佛身无为不堕诸数，为常住实智，现处五浊无常名为权智。故知净名亦具五智。[22]
从引文中可知，只就《维摩诘经》的内容中，就已经具足了五时二智的深浅教义，并且吉藏大师认为《般若》《法华》《涅槃》等“诸经皆具五时二智，不如成实师所判也”，诸经本五时二智上等同无别，只是有傍正的分别，“大品正明空有，余义为傍。净名动静为端，余皆泛说。法华照三一为主。涅槃以常无常为宗，傍论余义。故诸教为异也”。[23]
（三）依《维摩诘经》论抑扬教义
前文对慧观五时教内容的陈述中已说明，将《维摩诘经》判为第三时抑扬教是由于其“赞扬菩萨，抑挫声闻”的内容特色，吉藏大师认为此属牵强附会，并回应说一切大乘经典都有抑小扬大的功用。慧观对于《维摩诘经》抑扬教的定位，来源于本经《弟子品》中的内容，其中维摩诘居士，对佛陀十大弟子的知见进行了呵斥，让其回小向大，根据本品的这些内容为依据，才有抑扬之说。吉藏大师认为这种判法是只取其一，不取其二。他在《法华玄论》卷三中说：
又净名具呵大小，何故言抑小扬大？问曰，虽具呵大小而终叹大乘，故是抑小扬大。难曰，终为扬大何故呵大小？既云大则非专扬大。[24]
在《维摩略疏》中，将此意说的更为详细：
由来解云，此是第三抑扬教，抑声闻扬菩萨，为法华之由渐，故彼云将会众徒归于一致，故叹凡夫有及，复毁声闻如败种，为是故不叹声闻。今明不然，汝若仰声闻高菩萨，亦呵声闻不呵菩萨，既呵声闻不叹声闻，亦应呵菩萨不叹菩萨，俱呵俱不叹，俱呵俱叹。[25]
在《净名玄论》中吉藏大师屡次强调本经“《弟子品》破二乘见，《菩萨品》破菩萨见”。[26]在《弟子品》后的《菩萨品》中，维摩诘对四大菩萨弟子也同样给予呵斥，而成实师并没有理会《菩萨品》的内容，只就《弟子品》断章取义，故吉藏大师在此反驳本经不但抑小同时也抑大，不能定为抑小扬大的抑扬教。如果是扬大，则不会既抑小同时还抑大，既然是抑小的同时也抑大，就不能划分抑小扬大的品类，成实师的说法与经文是相矛盾的。
|
随喜