|
依前段引文中，吉藏大师认为四宗说对五时教而言，并没有实质的改变，就《维摩诘经》一部来看，四宗之说比较笼统，没有说明《维摩诘经》的具体判定，但在《净名玄论》卷五中有说：“有人言，维摩是圆顿教，非染非净，染净双游，此北土论师释也”。[4]说明北土论师将本经判入第四宗真实圆教。可见四宗说虽然是五时教法的翻版，但南北两派对《维摩诘经》的判法上则有着很大差别。
另外，齐朝隐士刘虬（427～495）在《无量义经序》中将佛陀教法判为五时七阶，净影慧远在《大乘义章》卷一中详细介绍了具体内容：
晋武都山隐士刘虬说言，如来一化所说，无出顿渐。《华严》等经是其顿教，余名为渐。渐中有其五时七阶。言五时者，一、佛初成道，为提谓等说五戒十善人天教门；二、佛成道已十二年中，宣说三乘差别教门，求声闻者为说四谛，求缘觉者为说因缘，求大乘者为说六度，及制戒律未说空理；三、佛成道已三十年中，宣说大品空宗《般若》、《维摩》、《思益》，三乘同观，未说一乘破三归 一，又未宣说众生有佛性。[5]
刘虬的这种判法，将《维摩诘经》认为是佛成道三十年后说的三乘教法，所以并没有关注其“抑小赞大”特质，而是将本经明确合并在慧观判法之三乘同观的般若时中，但还是不认为本经究竟了义，既没有如《法华经》会三归一，也没有如《涅槃经》谈法身常住之理。
以上所述是从诸家判教中来看《维摩诘经》所处的位置，南北学派诸师对《维摩诘经》一部的具体判释，在智者大师的《维摩经玄疏》中保存了详细的说明。
第二略出诸师判教不同者，若观岌法师三时明义，一有相法轮，二无相法轮，三常住法轮。此经并属第二时无相得道，未明佛性常住涅槃。若开善、光宅判教有三：一顿、二渐、三偏方不定。渐教分为五时，此经是第三时折挫声闻褒扬菩萨之教，犹未会三归一辨佛性常住。若是庄严四时明义，此经犹属般若无相得道，亦未明会三归一佛性常住。若是地论四宗明义，此经即是真宗大乘缘起反出之教。若是流支半满明义，此经即是满字之说。不异《华严》《涅槃》。[6]
引文共介绍了观岌法师、开善、光宅、庄严，地论师、菩提流支六家对于《维摩诘经》判释。成实与地论两家与前所述一致，庄严的四时说判为无相般若教， 观岌法师事迹不详，看其判法与地论师大同，而菩提流支说法则与众不同，这种半满判教方法后来被吉藏大师接纳。
从以上对南北诸师的判教观，以及各家对《维摩诘经》的判释来看，可以总结几点：一、判教中的主要经典是《华严经》、《法华经》、《大品般若》、《维摩诘经》，其中《华严经》为顿，余之为渐。二、对《维摩诘经》的判释，依五时为第三时“抑扬教”或般若“三乘通教”，依四宗则是“显真圆教宗”。三，《维摩诘经》既不谈会三归一，也不谈法身佛性常住。
二、吉藏判教观及其对《维摩诘经》的判释
吉藏大师的判教观，坚持了三论的无所得宗旨，在这种真理观指导下来看一切大乘经典，其根本义趣是一致的，只是就根机不同而有侧重，如《净名玄论》卷五中说：“诸大乘经，通为显道。道既无二，教岂异哉？故亦得名为一部。所以诸大乘经，通称方广，但显道多门，故有众经之异”。[7]他认为成实师与地论师这种判教观是乖文伤义的。并分析五时判教错误思想的源头，是由于对《涅槃经》经文的误解。《涅槃经》中有一段经文云：
善男子，譬如从牛出乳，从乳出酪，从酪出生酥，从生酥出熟酥，从熟酥出醍醐，醍醐最上。若有服者众病皆除，所有诸药悉入其中。善男子，佛亦如是，从佛出生十二部经，从十二部经出修多罗，从修多罗出方等经，从方等经出般若波罗蜜，从般若波罗蜜出大涅槃，犹如醍醐，言醍醐者喻于佛性。[8]
慧观乃至成实诸师皆依此作为五时判教的圣言量，吉藏大师认为并非如此。他说：
成论师五味相生配五时教。四谛教有相差别故出十二部经修多罗名法本，般若是诸法根本故，般若名修多罗。维摩经广明菩萨不思议法门故，维摩经名方等经。一乘之中般若最胜，故法华经名般若波罗蜜。涅槃经时明常住佛果，故言出大涅槃。今谓不尔，十二部经是别相修多罗。从十二部经出修多罗者，是通相修多罗。从通别两教起大乘万行，故言从修多罗出方等。万行之中般若为主。故言从方等出波若波罗密。从此二因得大涅槃果，故言从般若波罗蜜出大涅槃。此乃教行因果相生，非是判五时教也”。[9]
吉藏大师认为，五时之判是穿凿经文，以自意解经意，而《涅槃经》中五味相生的次第，是为了说明大乘菩萨修因证果过程中的相生次第，而并非用来表显五时教法。他认为“五味与五时义不相应，乃欲证成反为自害。五时中以《般若》为第二时，五味中《般若》为第四，虽欲曲会云《般若》即是《法华》平等大慧。此乃回文就义非所以也”。[10]
对于五时教法的具体批破，可见于吉藏大师的各种著作，比较系统有针对性的是《三论玄义》，其中对五时判教逐一进行反驳，现将具体内容作一简述。
|
随喜