（五）本文的意见
关于核定吉藏法华著作的顺序，实在是一件复杂的事。原因是，就现存法华著作里，往往有相互引证之处。比如：
1、 《玄论》引《义疏》为证：
《玄论》卷五说：
问：说火宅旧云‘为中根声闻人说’。云何言‘为凡夫着五欲妙境界者’说耶？答：论意与从来亦不相违。火宅譬可含二义：一者、广明火宅众苦炽燃。以此引出诸子者，此为凡夫说也。若出宅以后，索车、赐车，赐车不虚等。此为声闻未解者说之。合而言之，说火宅令出凡夫地。唐捐三车，后等赐大车。令出二乘地。亦得一人始终具此二义，亦得为二人说此二譬。论但举其一故为凡。从来旧亦但为明其一，故为圣。早日著文疏已两兼之。可得双用也。[16]
按文中所提“早日著文疏已两兼之”。查找其他法华著作，只有《义疏》卷五中与此段内容是相对应的：
问：常有三界，则常有众苦。亦应常有火宅，常有火燃。何故前明火宅，后辨火灾耶？答。此譬可具通别二义。一者、通序。三界并皆转变，具受众灾。若尔既常有火宅，亦常有火灾。此二实是一时，但说成前后耳。前明舍宅，序其无常。后辨火灾，明具众苦。苦与无常，是物所患，故偏说之。二者、别譬。此会三根众生。昔日禀化，苦有暂息之义。佛既去世，还起烦恼。以烦恼故，受诸苦果。故前明火宅，后辨火起。又已受阴身之苦，譬如舍宅。新更起惑招苦，名为火起。后之一义，通二人也。问：何以知此譬具通别二义耶？答：列五百人，复明三十子。五百人，通譬五道众生。三十子，别明昔曾禀化也。所以具明通、别二种众生者，以具化二人故也。一者、别化中、下根人，令识三一权实。二者、通为一切众生，令知三界过患也。又此经令一切众生离凡夫地，复离二乘地。以说三界过患故，令物不贪三界，谓离凡夫地。后明诸子出门，求车不得，及等赐大车。令知二乘是空卷，一乘是真实，令离二乘地。以是因缘故，具化二人也。[17]
《玄论》中，问者的意思是“火宅譬”但应为“中根”的圣者说。怎么还为“著五欲妙境界”的凡夫说呢？吉藏的意思是：“火宅譬”是通为“凡圣”而说。并且已在“早日著文疏已两兼之”中解释过了。再看《义疏》卷五的内容，则对“两兼之”明白无误的解释清楚，所以“具化二人”非为“中根圣者”独说。这是《玄论》引《义疏》为证第一例。
又，在《玄论》卷五，对于大小乘的对比中说道：
大乘豪贵，譬如长者。小乘鄙劣，如贫穷除粪之人，著义疏已明此义也。[18]
《玄论》中说“著义疏已明此义也”。查找《义疏》与之相对的文字，在《义疏》卷七中：
二乘见有烦恼可生，故修解灭之。即是生灭、断常，故为鄙贱，如除粪之人。菩萨了惑本自不生，今亦无灭，名无生灭观。故除无所除，非除粪人也。故《方便品》云：‘诸法从本来，常自寂灭相’。[19]
根据引文，可以明显看出《玄论》在解释“小乘人如除粪者”是简化了的，并且明白地说“著义疏已明此义也”。再看《义疏》的解释，正是《玄论》所指陈的内容。这是《玄论》引《义疏》为证的第二个例子。
2、 《义疏》引《玄论》为证
《义疏》卷三云：
问：若尔，何故云‘菩萨闻是法疑网皆已除’耶？答：下明菩萨疑者，玄意中已释此义。非是自执究竟，闻非究竟，是故生疑。但疑如来，昔何故說三，今何故说一？以菩萨疑与二乘疑异。[20]
文中对“菩萨生疑”提出疑问。吉藏回答说，菩萨所疑的内容，已在《玄意》中解释过了。而且，菩萨的疑虑与二乘的疑虑有所不同。与此内容相对的文字，在《玄论》第六卷中，可以看到：
菩萨疑与二乘疑异。二乘昔谓究竟，今闻无究竟，是故以昔疑今，所以有索。菩萨不昔自谓究竟，今闻无究竟，是故生疑。所以菩萨无索也。但以始行之人，疑昔何故说三，今何故说一？今昔三一相违，故生疑耳。[21]
从上面的引文可以看出，《义疏》在“菩萨生疑”的内容中有意简化，并明确的说“玄意中已释此义”，他所说的“玄意”即是《玄论》第六卷的内容。此为《义疏》引《玄论》为证的第一例。
《义疏》卷八又说：
有人言：三界为三百，七住二乘为一百，八住以上复为一百。今谓义并不然，玄中具释。今正取三界为三百，二乘为二百，所以作此释者有义有文。[22]
吉藏举例有人解释《法华经》中“五百由旬”的观点：“三界”加上“七住二乘”、“八住以上”合为五百之数。对于所举例的观点，吉藏没有给予具体批评，只是提出“三界”“二乘”合为五百，并且说在“玄中具（体解）释”过了。于此内容相对的，在《玄论》中第八卷：
随喜