|
有人言：三界为三百，七住及二乘为四百，七地已上为五百。评曰：三界为三百，则如前判也。后二还以配地，过同于前。……次总评：上来诸释，皆非经意。所以然者，此经三周说权实，有法譬、有合譬。此五百由旬，亦有合譬。诸经师不观合譬文，不解合譬意。故引余处经意，以释此文，故皆僻谬也。[23]
在《玄论》卷八中，分析“五百由旬义”约有4500字，分别从“五百定义、譬意、恶道、至宝所、论多少”五个方面来论述“五百由旬”的问题，明显要比《义疏》中关于“五百由旬”的解释详细，且有吉藏对于旧说的具体分析和批判。此是《义疏》引《玄论》为证的第二例。
根据上面所列举的例证来看，吉藏在《玄论》和《义疏》之间有相互补充的情况，并且有更定的可能。考订《玄论》和《义疏》那个靠前，还要涉及《统略》的信息才能确定。
3、 《统略》的时间
在《统略》之初，吉藏对于《统略》的写作因缘做了说明：
昔在会稽，著此经玄文凡二十卷。中居京兆，录其要用，裁为七轴。但余少弘四论，末专习一乘。私众二讲，将三百遍。但斯经言约义富，更有异闻。撰录大宗，复为此三卷。叙其疏意，略有六焉。一、二本所无，今文方有。如四土之说，及七会之文。二、全癈旧通，用今新意。如合大车、及火宅之譬。三、新旧两用，可适时而说。如六序、及十方便之例。四、昔言隐昧，今则显明。如释妙四门索车七意。五、大宗乃一，而转势不同。二本虽明，今须重述。六、改旧分章，依今科约。如方便品六双之例也。[24]
根据上文，得到的信息是：吉藏对于《法华》的注疏有三个阶段的版本。即“昔在会稽”所撰的《玄文》二十卷本，后来居住“京兆”根据“二十卷”的本子，将紧要的内容“裁为七轴”本，后来因为“更有异闻，便撰录大宗”而又写了“三卷”本的《统略》。在《论疏》中，对这三种经疏，也有过记录：
余讲斯经文疏三种：一、用关河叡、朗旧宗；二、依龙树、提婆通经大意。三、采此论纲领，以释法华。但昔三出经疏，犹未解论文。今具释之，使经论焕然可领。[25]
《论疏》的写作顺序是在前三种经疏写完之后，才“今具释之”。至于《统略》的写作时间，其卷二云：“大业六年（610）三月一日，更释譬始终意”。[26]此时吉藏已奉召住在长安日严寺。这个时间与印顺法师的推断是符合的。那么《统略》所依据的“二本”无疑即是《义疏》和《玄论》。
《统略》卷一，释“改正为妙”时说：“竺法护称为《正法莲华》，罗什改正为妙，本疏已详。”这里所提示的内容，正是《玄论》第二卷所详释的，如云：
第三释名……什公改正为妙者，必应有深致，今当试论之。正以对邪受称，妙以形麁得名。以九十六术为邪，五乘之法为正，斯则正名劣也。五乘，虽正犹未妙极。唯有一乘最为无上，则妙名为胜。故改前翻，用后译也。颂曰：“是乘微妙清净第一”胜二乘也。“于诸世间为无有上”出人天乘也，故对彼粗乘以，佛乘为妙矣。[27]
以此来看《统略》所指的“本疏”是《玄论》，并且是“二本所无”之其中一本。另外“一本”即是《义疏》。所以本文推定《义疏》在《玄论》之前。有以下五点理由：
第一、依据《统略》所说，第一本经疏是二十卷；依据此本“裁为七轴”；复依二本，撰为三卷。查吉藏现存五种法华著作中，《义疏》十二卷（原文说为“撰玄文二十卷“，可能传抄时误为十二）文字最多，约29万字。其次是《玄论》十卷，约14万字。因此“裁为七轴”的数量，很可能是十卷本的《玄论》，绝不可能是三卷本的《统略》和一卷本的《游意》。
第二、《玄论》卷一说：“余流遁禹川，疏记零落。因于讲次，略撰所闻，目为评解。敢秤传训，盖是以备漏失正自坏之路耳。”[28] 此中“禹川”即会稽大禹墓。既然“流遁禹川”，就是说现在已离开“禹川”。但当时所写的关于《法华》的疏记已经零落。现在（在长安）因为要讲述《法华》，所以“略撰所闻”。此中“疏记”如果不是《义疏》，那么就不会是其他文本，就现有的法华著作没有再比《义疏》更早的了。
|
随喜