|
（四）《百论》以答为破的破邪方法
《百论》是提婆与外道辩论的内容整理而成的辩论集，是提婆与外道交锋的真实语言写照，其直截了当，言简义骇，可以从其异常激烈与精彩的对答中体会隐藏于答辩中的真正奥义。虽然高树法幢，立三宝为尚为尊进行答辩，但基本上都是提婆在回答外道的问题，从论文上看，提婆本身并没有“法”可立，所以说是以答为破。
从外道对三宝的怀疑，回答世尊的含义。
外曰:偈言,世尊之所说,何等是世尊?
内曰：汝何故生如是疑？
外曰：种种说世尊相故生疑。有人言韦纽天名世尊，又言摩醯首罗天名世尊，又言迦毗罗，优楼迦，勒沙婆等仙人皆名世尊，汝何以独言佛为世尊！是故生疑。
内曰：“佛知诸法实相，明了无碍，又能说深净法,是故独称佛为世尊。[40]
从外道的提问可猜想当时外道在印度异常兴盛，佛教也不象现在在东土占主导地位，而是与诸外道并存其中，佛教虽然教理殊胜，但并没有独领风骚，由此也可以想象大乘思想在确立弘扬过程中的艰辛。这一问答，是外人以世尊的名号为提问作难的线索，明知内人所敬的是佛法僧三宝，却还要作难“何等是世尊”以此来说明并不承认内学的观点，既然称自己的教主为世尊，那么你所立的世尊是什么资格，有何殊胜之处？提婆在此反问其怎么会有这样的疑问，因为在内人看来，佛陀是当然的世尊，是符合实际情况的一个事实性称号，论主既惊叹外人的不敬，又无奈外人的无知，故反问“汝何故生如是疑”带有呵斥与怜悯的意思。外人先回答为什么要有前面的怀疑而发问，原因是因为各种不同的外道都说自己的创始人是世尊，并列举出当时所存在的种种外道“世尊”，这既是回应提婆的惊质反问，说明自己是有疑问才提出来，而并非无中生有，更进一步举例种种，来为难提婆论主：1．韦纽天又云遍胜天， 2．摩醯首罗天， 3．迦毗罗，4．优楼迦， 5．“勒沙婆”称为苦行仙。外人主要列举这五种世尊，其实在当时还有很多的异学诸派，古代印度外道据说有九十六种，在此皆用“等”字所括。那么外道依此实际情况而针对论主独以佛为世尊表示异议。认为其余各派也都是称为世尊，怎么能认为佛是世尊，至少不能认为只有佛是世尊。提婆回答：佛是悲智双运而度生，一者深知诸法实相，二者能随机说法。深知诸法实相是大智，能随机说法是大悲。又知诸法实相是自觉，随机度生是觉他，自觉觉他觉道圆满名为佛，故独称佛为世尊。
（五）《百论》以难为破的破邪方法
难破即用问难的方式，破坏对方邪见的论式，是般若中观三论学一贯的破邪手法。这种问难式的破邪方法贯穿着《百论》的始终，全文皆用反诘的方式来问难对方，出现“住宗难”、“违宗难”、“二相难”等“难问”的责怪的方式使其领会开悟。并起用了各种问答来辨论邪正，如《破神品》为了讨论神是无常就用了问难的形式：
“觉若神相神无常”。因为外人立神是常，认为神觉是一体，有觉即有神，他们认为觉是常存的，除非死人没有知觉，所以说觉是神相。今论主以无常义来破之。如果说觉是无常，而神是常，则觉非神，神觉也非一体。如果说神觉是一体，而觉无常者，则神亦无常，所以说“神无常”。
常无常破神中应有五难：一者以神从觉，觉是无常，神也应是无常，理由：神和觉是同一体的原故；二者以觉从神，神体既然是常，知觉也应当是常，但这与客观事实不符，因为人们有时知觉、有时不觉，如人睡熟时或闷绝时，这时没有知觉，所以觉无常，怎能说是觉常？三者觉是无常而神是常，则神与觉异，便不能说觉和神是一体；四者神是常，觉不是常，则觉与神异也不能说是一体；五者欲令神觉一义而不能相顺相从，则神与觉便是二相，又常又无常是矛盾的，怎能说是一体？
|
随喜