|
第2颂后两句则是从另外一个角度对“人我”的“知性行为”作出的解释，因为数论派认为“人我”是非作者、也就是不能自己作用、产生变化，所以说“人我”有看上去那样的变化实际上只是模仿了“觉作用（buddhivṛtti）”而已。第2颂注释用一个“镜子喻”明确了这种说法：把“人我”比作“镜子”，认识过程就像照镜子的过程一样；外界对象在光线等的帮助下，能在镜子中映现出来，或者说是镜子通过光线等模仿了外界对象；同样，认识对象在“觉”的帮助下，能在“人我”中映现出来，也可以说是“人我”通过“觉”模仿了外界对象，从而实现自己作为“知者”、“享受者”等的功能。
本文认为第2颂及其注释是从主动和被动两个方面来解释数论派的“映像说”：（1）主动方面：“镜子喻”，“人我”通过“觉”模仿外界对象，从而使自己成为“知者”、“享受者”等。（2）被动方面：“月影喻”，在“觉”的“决智”作用的帮助下，认识对象的映像在“人我”中生起，以使得“人我”成为名副其实的“知者”、“享受者”。
由此可见，清辩所传的“映像说”与前文简介的数论派的“映像说”不尽相同。清辩记载的“映像说”按照映像的方向来分的话，接近于数论派所说的第（2）种，即从“觉”到“人我”的映像。但是，数论派的两种“映像说”都是“人我”与“觉”之间的直接映像，而在《入抉择数论之真实品》中“觉”只是起到了辅助作用，映像过程中的真正主角是“人我”和认识对象。所以清辩所传的“映像说”既不是从“人我”到“觉”的映像也不是从“觉”到“人我”的映像，而是认识对象投影或映射在“人我”中，“觉”在这个投影或映射过程中起到桥梁作用。
至此，我们可以发现，清辩转述的“映像说”不能在现存数论派文献中找到明确出处，甚至与现存数论派文献记载的“映像说”差别较大。那么，第2颂所传的“映像说”是否是数论派的观点？或者说清辩是否如实记载了数论派的“映像说”？
根据前文对第1颂所传的“自性”论与“人我”论的分析解读来看，清辩记载的数论思想是相当忠实于《数论颂》及其主流注释文献（如《金七十论》）的，极少有为了利于批判而作的增减修改。由于目前所见的记载了“映像说”的数论派文献的年代基本都晚于清辩的活动年代，最早明确提出“映像说”的数论派文献——《数论经》——甚至晚于《思择炎》的藏译年代。所以，我们不能断言清辩所传的“映像说”不是早期数论派的观点。对于第2颂所传的“映像说”的来源问题，限于目前所见资料和本人的学识，暂时只能存疑，但其作为我们了解早期数论派哲学思想的重要价值是毋庸置疑的，应该予以充分关注。
最后需要指出的是，清辩所传的“映像说”只能解决数论派“人我”、“自性”理论两大难题中的第一大难题，即非作者、无变化的“人我”如何成为能认识外界的知者、享受者、支配者？至于无知的“自性”及其转变物，尤其是“觉”，如何产生知性的活动这一大难题用清辩记述的单一方向“映像说”就很难回答。
|
随喜